隨著我國進(jìn)入老年化社會(huì)及退休養(yǎng)老金的多次上調(diào)，“有錢有時(shí)間”的老年人群體旅游需求旺盛，其中越來越多的老年人選擇出境旅游，由此產(chǎn)生的民事糾紛也呈上升趨勢。老年人出境旅游產(chǎn)生的訴訟糾紛主要表現(xiàn)在哪些方面，如何避免此類現(xiàn)象的發(fā)生，北京市第三中級人民法院的法官結(jié)合一些案例的介紹為您做具體分析。

　　案例一：70歲旅游者紅海浮潛溺水身亡

　　沈某1945年10月出生，系大學(xué)退休教師。2015年2月14日，沈某與甲旅行社簽訂團(tuán)隊(duì)出境旅游合同，于2015年3月16日至3月23日期間赴埃及旅游。由乙公司提供旅游產(chǎn)品和服務(wù)，旅行社在合同中對水上游覽、水下游泳、高風(fēng)險(xiǎn)娛樂項(xiàng)目進(jìn)行了統(tǒng)一的風(fēng)險(xiǎn)提示。2014年3月19，沈某在旅行過程中參與了紅海浮潛(為自費(fèi)項(xiàng)目)，在浮潛項(xiàng)目開始之前，當(dāng)?shù)貙?dǎo)游對項(xiàng)目的注意事項(xiàng)進(jìn)行了介紹。沈某在浮潛過程中，溺水身亡。事發(fā)后，沈某妻子及兒子以甲旅行社及乙公司未盡到安全保障義務(wù)為由，起訴要求雙方承擔(dān)喪葬費(fèi)、死亡賠償金約52萬元并退還全部旅游費(fèi)。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為沈某未能夠?qū)⑵渖眢w狀況準(zhǔn)確傳達(dá)給旅行社，使得旅行社未能對其盡到更高標(biāo)準(zhǔn)的注意與提示義務(wù)。同時(shí)，沈某作為成年人，通過合同中的警示告知內(nèi)容、當(dāng)?shù)貙?dǎo)游的提示及其生活經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)對浮潛可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)具有一定的認(rèn)知與判斷能力，其自愿參加浮潛項(xiàng)目，對自身之安全風(fēng)險(xiǎn)疏于防范，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。旅行社對沈某參加涉案項(xiàng)目的過程中未盡到完全的安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。判決支持了沈某家人的部分訴訟請求。

　　【法官提示】

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，在法院審理的老年人(60周歲以上)涉境外旅游糾紛案件中，因發(fā)生人身損害引起的糾紛超過80%。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，旅行社未盡到安全保障義務(wù)，造成游客人身損害、財(cái)產(chǎn)損失，游客有權(quán)請求旅行社承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)也規(guī)定，旅游者未按旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者的要求提供與旅游活動(dòng)相關(guān)的個(gè)人健康信息并履行如實(shí)告知義務(wù)，或者不聽從旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者的告知、警示，參加不適合自身?xiàng)l件的旅游活動(dòng)，導(dǎo)致旅游過程中出現(xiàn)人身損害、財(cái)產(chǎn)損失，旅游者請求旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持。實(shí)踐中，評價(jià)旅游經(jīng)營者與旅游輔助服務(wù)者是否盡到了其安全保障義務(wù)，可從旅行前的警示提醒義務(wù)、旅行過程中的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，事故發(fā)生時(shí)的救助安撫義務(wù)三方面進(jìn)行衡量。

　　本案中，一方面，旅行出發(fā)之前，旅行社在《團(tuán)隊(duì)出境旅游合同》中對水上游覽、水下游泳、高風(fēng)險(xiǎn)娛樂項(xiàng)目進(jìn)行了統(tǒng)一的風(fēng)險(xiǎn)提示，但是以上僅系對旅行風(fēng)險(xiǎn)的一般性提示;浮潛項(xiàng)目開始之前，當(dāng)?shù)貙?dǎo)游雖再行對項(xiàng)目的注意事項(xiàng)進(jìn)行介紹，但其并不熟悉漢語，亦未對年齡較大的沈某進(jìn)行特別提示與必要的風(fēng)險(xiǎn)說明，旅游輔助服務(wù)者的領(lǐng)隊(duì)此時(shí)亦未在現(xiàn)場陪同;在事故發(fā)生后，游覽乘坐的玻璃船上沒有充足的醫(yī)療救助設(shè)備設(shè)施，雖在場的救生員對沈某進(jìn)行了搶救，但仍未能避免沈某死亡結(jié)果的發(fā)生。綜合上述事實(shí)，旅游經(jīng)營者與旅游輔助服務(wù)者在合同履行過程中均具有一定過錯(cuò)，對沈某參加涉案項(xiàng)目的過程中未盡到完全的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)程度相對應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　另一方面，沈某與甲旅行社簽訂出境游旅游服務(wù)合同時(shí)，未將其存在心腦血管方面疾病的隱患告知旅行社，使得旅行社未能對沈某盡到更高標(biāo)準(zhǔn)的注意與提示義務(wù)。同時(shí)，沈某作為成年人，應(yīng)當(dāng)了解自己的水性及年齡、健康條件，其通過合同中的警示告知內(nèi)容、當(dāng)?shù)貙?dǎo)游的提示及其生活經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)對浮潛可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)具有一定的認(rèn)知與判斷能力?，F(xiàn)其仍自愿參加浮潛項(xiàng)目，對自身之安全風(fēng)險(xiǎn)疏于防范亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。法院綜合考量雙方的過錯(cuò)程度與對損害后果發(fā)生的原因力大小，判決沈某對損害后果的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。

　　案例二：65歲旅游者巴厘島海域游泳受傷

　　2015年1月20日至26日，陸某(1950年9月出生)和妻子參加某旅行社組織的巴厘島旅游。2015年1月21日，在旅行社領(lǐng)隊(duì)建議不要游泳的情況下，陸某在巴厘島夢幻海灘下海游泳時(shí)身體受傷。經(jīng)當(dāng)?shù)蒯t(yī)院診治，陸某所受傷害為右鎖骨骨折?；鼐┖螅懩车结t(yī)院住院接受手術(shù)治療，醫(yī)療費(fèi)由醫(yī)保和保險(xiǎn)公司賠付。陸某以旅行社工作存在疏忽為由，起訴要求某旅行社賠償商務(wù)艙機(jī)票款、團(tuán)費(fèi)損失二萬五千余元。

　　法院審理后認(rèn)為，旅行社負(fù)有以謹(jǐn)慎提供旅游合同項(xiàng)下旅游服務(wù)、保障旅游者安全的義務(wù)，但因外界的自然環(huán)境或人文環(huán)境中存在固有風(fēng)險(xiǎn)，旅游者自身亦應(yīng)承擔(dān)保護(hù)自身安全的合理注意義務(wù)。旅行社雖然進(jìn)行了一般的書面和口頭提醒，但未充分考慮陸某年齡較大的情況、亦未將可能存在的危險(xiǎn)及后果等詳盡告知于陸某，故其應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。同時(shí)，陸某作為完全民事行為能力人， 應(yīng)當(dāng)知曉在海灘游泳本身具有一定的危險(xiǎn)性，在得到提醒的情況下，依然下海游泳，應(yīng)對損害結(jié)果的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任。法院綜合考慮事實(shí)情況及雙方過錯(cuò)程度，判決某旅行社承擔(dān)20%的責(zé)任。

　　【法官提示】

　　同案例一一樣，兩案中老年旅游者參加的都是普通出境旅游團(tuán)，且均無青壯成年家屬陪同，老人旅游者均是在出境旅游過程中，在旅游服務(wù)提供者盡到了一般提醒義務(wù)之后，因參與具有危險(xiǎn)性質(zhì)的活動(dòng)，導(dǎo)致自身受到人身損害。在訴諸法院后，法院均判決由個(gè)人承擔(dān)主要責(zé)任，旅游服務(wù)提供者承擔(dān)次要責(zé)任。旅游服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任的主要原因還是未考慮老年旅游者的特殊情況，在保護(hù)老年旅游者的人身安全方面，未履行更為嚴(yán)格的告知、提醒、防范和救助義務(wù)。

　　《旅游法》雖然規(guī)定旅游經(jīng)營者組織、接待老年人應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的安全保障措施，但是該規(guī)定只是原則規(guī)定，對于老年人在旅游中如何享受便利，尤其是在老年人參與普通出境游旅行團(tuán)的過程中，旅游經(jīng)營者與旅游服務(wù)者如何采取相應(yīng)的安全保障措施，之前并沒有具體規(guī)定。但是，國家旅游局發(fā)布的《旅行社老年旅游服務(wù)規(guī)范》(以下簡稱《規(guī)范》)，即將于2016年9月實(shí)施，作為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，《規(guī)范》的規(guī)范性和操作性更強(qiáng)，其中規(guī)定人數(shù)100人以上的老年團(tuán)，應(yīng)配備隨團(tuán)醫(yī)生服務(wù)，即使不是老年團(tuán)，只要有老年人參加，在保護(hù)老年旅游者的人身安全上，旅游經(jīng)營者及服務(wù)提供者也須按《規(guī)范》的要求履行相應(yīng)的保證義務(wù);75歲以上老人報(bào)團(tuán)，應(yīng)請成年直系家屬簽字，且宜由成年家屬陪同;老年游連續(xù)游覽時(shí)間不宜超過3小時(shí)，連續(xù)乘車時(shí)間不應(yīng)超過2小時(shí)等等。嚴(yán)格及高標(biāo)準(zhǔn)要求旅行社對老年旅游者的安全保障義務(wù)，一方面是為了維護(hù)老年旅游者合法權(quán)益，同時(shí)也是維護(hù)經(jīng)營者、服務(wù)者自身的合法權(quán)益。

　　案例三：64歲旅游者因被強(qiáng)行要求購物致腦梗塞

　　2014年2月，滿某(1950年9月出生)與某旅行社簽訂《旅游合同》，約定滿某參加赴臺(tái)灣游旅行團(tuán)，行程時(shí)間共計(jì)8天7夜，旅游費(fèi)用為3180元。2014年3月6日在香港旅游期間，導(dǎo)游要求旅客在珠寶店逗留2小時(shí)，為此滿某與地接社導(dǎo)游發(fā)生言語沖突，后滿某發(fā)病倒地，在香港及深圳住院治療，臨床診斷為腦梗塞。后滿某向法院提起訴訟，要求某旅行社退還旅行費(fèi)、賠償其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損失。

　　一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，某旅行社變相強(qiáng)迫旅游者購物，因與當(dāng)?shù)貙?dǎo)游發(fā)生沖突，導(dǎo)致滿某突發(fā)腦梗塞，旅行社負(fù)有過錯(cuò)，除應(yīng)退還旅游費(fèi)外，還應(yīng)賠償滿某由此造成的合理損失。二審雙方達(dá)成和解。

　　【法官提示】

　　由于年齡和身體特點(diǎn)，老年旅游者處于相對弱勢的地位，在旅游合同履行過程中，其合法權(quán)益更易受到侵害。本案某旅行社的導(dǎo)游在旅行過程中要求旅客在珠寶店逗留2小時(shí)，屬變相強(qiáng)迫購物，為此滿某與導(dǎo)游發(fā)生爭議，導(dǎo)致滿某突發(fā)腦梗塞。為保障自身的合法權(quán)益，老年旅游者應(yīng)增強(qiáng)自身的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，出行前要選擇正規(guī)有信譽(yù)的旅行社，在簽訂旅游服務(wù)合同時(shí)應(yīng)仔細(xì)閱讀相關(guān)條款，避免旅游行程中有模糊及不確定之處，明確雙方的權(quán)利義務(wù)。在境外旅行過程中，如發(fā)生旅游經(jīng)營者變相強(qiáng)迫購物等情況，老年旅游者應(yīng)避免直接與導(dǎo)游發(fā)生直接沖突，并盡量保管相關(guān)憑證，作為回國后維權(quán)的依據(jù)。

　　【法官提醒】

　　以上案例只是老年旅游者出境旅游中的常見糾紛，不管是作為旅游經(jīng)營者還是老年旅游者，為維護(hù)自身合法權(quán)益，還應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

　　一是對旅游經(jīng)營者來說，既要開發(fā)適合老年旅游者群體的出境旅游產(chǎn)品，也要考慮到老年旅游者年齡和身體特點(diǎn)，提供有針對性的風(fēng)險(xiǎn)告知、身體狀況審查、意外傷害險(xiǎn)的購買建議、旅游過程中的救助等專業(yè)服務(wù)，確保老年旅游者能更好、更安全的享受旅游服務(wù)。

　　二是在出境旅游過程中，老年旅游者宜選擇正規(guī)有信譽(yù)的旅行社尤其是線上旅游所推出的專業(yè)旅行服務(wù)。老年人有親友結(jié)伴出行，可以互相照顧。要聽從旅行社和導(dǎo)游的安排，千萬不可“逞強(qiáng)”或強(qiáng)迫自己參與具有危險(xiǎn)性質(zhì)的旅游項(xiàng)目。老年旅游者多留意旅游過程中可能出現(xiàn)的購物陷阱，并妥善保留好相關(guān)的證據(jù)材料，選擇適當(dāng)途徑理性維權(quán)。

　　三是老年旅游者在簽訂旅游合同的過程中要如實(shí)反映自己的身體狀況，切不可隱瞞病史。出去看看是很多老年人的夢想，但出境旅游未知因素太多，要根據(jù)自己的身體狀況適可而行，如果從健康角度出發(fā)不適宜出境游，應(yīng)果斷放棄。